1.3兆円のふるさと納税はどこに消えたか。「地方のため」が届かない再分配の構造

2024年度（令和6年度）のふるさと納税受入額が 1兆2,728億円[1] に達した。5年連続の過去最高更新である。翌年の調査では2025年度が 1兆3,314億円[2] となり、記録はさらに更新された。経費の内訳まで公表されているのは2024年度分なので、以下はその年を軸に読む。

寄附する側の人数も増え続けている。2024年中の寄附で住民税の控除を受けた人は 約1,080万人[1] 。前年の約1,001万人から約80万人増えた。総務省が数えているのは「寄附した人」ではなく「住民税の控除が適用された人」で、確定申告もワンストップ特例の申請もしなかった人はこの数に入らない。

だがこの「成功」の内実を見ると、風景は一変する。

13自治体が100億円超、残りは取り合い

2024年度に受入額100億円を超えた自治体はわずか 13自治体[1] 。全国約1,700自治体のうち0.8%にすぎない。

金額の1位は兵庫県宝塚市の256億6,800万円だが、これは返礼品競争の結果ではない。総務省の注記によれば、この額には市立病院への市民2人からの寄附約254億円が含まれている。この1件を除けば、宝塚市は上位に入らない。

返礼品で集めた実質のトップは北海道白糠町の211億6,500万円（ホタテ・イクラ等の海産物）。次いで大阪府泉佐野市181億5,200万円、宮崎県都城市176億9,200万円と、肉類・海産物の産地が並ぶ。

寄附総額

1兆2,728億円

経費合計

5,901億円（46.4%）

仲介サイト手数料1,656億円（13%）

返礼品調達費約3,800億円（30%）

送料・事務費等約445億円（3.4%）

自治体手取り

6,822億円（53.6%）

この6,822億円が実際に行政サービス・地域振興に使える金額。ただし使途の詳細を公開している自治体は全体の48.9%にとどまる。

経費率46.4%は総務省公表値。NTTデータ経営研究所の試算では実質55.6〜59.6%に上る可能性がある。

都市部からの大量流出

その裏側で、都市部の自治体は深刻な税収流出に直面している。

横浜市の住民税控除額（他自治体への寄附による流出額）は 343億3,777万円[1] 。受入額は28億8,861万円にとどまり、差し引き 約314億円の実質赤字 となった。名古屋市は控除額198億3,552万円に対し受入額137億9,100万円で約60億円の赤字。大阪市の控除額は192億2,583万円に上る。

なおこの控除額は市町村民税の分である。住民税は道府県民税と市町村民税に分かれ、総務省が団体ごとに並べているのは後者にあたる。道府県民税の分を足すと、横浜市の流出は429億円になる。

1年後の数字も出ている。2025年中の寄附にかかる控除額は横浜市が 373億2,966万円[2] 、名古屋市215億3,169万円、大阪市207億318万円。3市とも1年で8%前後増えた。

東京都全体の流出額は 2,160億8,300万円[1] 。前年の1,899億3,284万円から13.8%増えた。東京23区だけを取り出すと、特別区民税で1,064億8,079万円が流出している。区別では世田谷区が123億4,879万円、港区が91億692万円、大田区が64億7,278万円と続く。

不交付団体（補填なし）

交付団体（75%補填あり）

流出額（住民税控除額）

横浜市▲343億円(受入: 28.9億)

名古屋市▲198億円(受入: 138億)

大阪市▲192億円

川崎市補填なし▲154億円

世田谷区補填なし▲123億円

港区補填なし▲91億円

不交付団体は地方交付税の補填を受けられず、流出額がそのまま財政損失となる。東京23区合計では特別区民税1,065億円が流出している。

大田区は公式サイトで、年間流出額が「小中学校の改築経費約1校分に相当する」と 公表 している。同区の流出額は2023年中の寄附で56億3,057万円、2024年中で64億7,278万円、2025年中で71億3,259万円と、3年続けて増えた。住民の多くは、自分が住む自治体から毎年「学校1校分」の税収が消えていることを知らない。

「ふるさとへの恩返し」は看板倒れ

制度の創設者である 西川一誠・福井県知事（当時） が2006年に提唱した「故郷寄附金控除」の趣旨は、地方育ちの若者が都市部に出たあと「ふるさとに恩返しする」手段の創設であった。

2025年の実態はどうか。 経済産業研究所（RIETI） の調査によると、寄付先選定理由で「寄附先の政策や活用先が良かった」と答えた人は わずか0.5%[3] 。大多数は返礼品の魅力で寄付先を選んでいる。「ふるさとへの恩返し」は「返礼品バーゲンセール」へと変質した。

---

1.3兆円の行方を追う

経費構造の全体像を確認する。2024年度に募集へかかった費用は 5,901億円（寄附額の46.4%）[1] 。総務省は費目ごとの額まで公表している。

• 返礼品の調達: 3,208億円（寄附額の25.2%）[1] 。法定上限は3割である。
• 事務など: 1,676億円（13.2%）。前年の1,323億円（11.8%）から増えた費目はここだけである。
• 返礼品の送付: 733億円（5.8%）。
• 決済: 218億円（1.7%）。広報: 66億円（0.5%）。

この5,901億円のうち、ポータルサイトの運営事業者に渡った分が 1,656億円[1] 。寄附額に対して13.0%、募集費用に対して28.1%にあたる。ふるさとチョイス、楽天ふるさと納税、さとふる、ふるなびなどの 仲介サイト の取り分である。この費目が単独で 公表された のは、この2024年度分が初めてだった。

自治体の手取りは 6,826億円（53.6%）[1] 。つまり寄附者が1万円を「地方のため」に寄附しても、自治体が自由に使えるのは5,360円。残りの4,640円は返礼品の調達と送付、決済、広報、事務に消える。このうち1,300円分がポータルサイトの取り分である。

さらに NTTデータ経営研究所 の試算では、実質的な経費率は 55.6〜59.6% に達する可能性がある。この乖離は、一部の経費が「募集外経費」として公式統計に算入されていないことによる。

ポータルサイトへ渡った1,656億円は、この5つの費目にまたがって含まれている。別枠ではない。

ゼロサムゲームの構造

ふるさと納税の根本的な問題は、税収の「移転」にすぎない点にある。

1. A市の住民がB市に1万円を寄附する
2. A市の住民税から約9,800円が控除される（自己負担2,000円）
3. A市は9,800円の税収を失う
4. B市は1万円を受け取るが、返礼品3,000円+経費1,600〜2,000円を支出
5. B市の純増は4,000〜5,000円程度

国全体の税収は変わらない。だが経費（返礼品・仲介手数料・送料）分だけ、社会全体のコストが増加する。年間約5,900億円のコストを支払って自治体間で税収を再配分しているにすぎない。

さらにこの「再配分」は公平でもない。流出した住民税の補填には地方交付税が使われるが、交付団体の場合は流出額の 75%が国から補填 される。その原資は全国の税収、つまり制度を利用していない国民も含む全員の負担である。

一方、東京23区や川崎市などの 不交付団体は補填がゼロ 。流出額がそのまま純粋な税収減となる。2024年中の寄附で東京23区から出ていった特別区民税1,064億8,079万円は、文字通り1,065億円の財政損失を意味する。

高所得者ほど得をする逆進性

ふるさと納税の控除上限額は年収に比例する。つまり高所得者ほど多くの返礼品を「実質2,000円」で入手できる構造になっている。

• 年収300万円の人が1万円寄附した場合の純利益: 返礼品価値約3,000円−実質負担2,000円＝約1,000円
• 年収2,000万円の人が100万円寄附した場合の純利益: 返礼品価値約50万円−実質負担2,000円＝ 約29万8,000円

慶應義塾大学の 土居丈朗教授（財政学）はふるさと納税の問題を3点に整理する。第一に地域間財政力調整のかく乱、第二に個人間の再分配の逆行（逆進性）、第三に税財源の非効率な消失。「税の原則に全く反し、さまざまな歪みや不公平をもたらした制度」と断じている。

規制の歴史と「いたちごっこ」

制度の歪みに対し、総務省は繰り返し規制を試みてきた。

2019年の法制化は泉佐野市の「駆け込み」を招いた。同市は法施行前の2018年11月〜2019年3月にAmazonギフトカード最大32%還元キャンペーンを展開し、短期間で500億円超を集めた。総務省は5自治体を制度から除外したが、泉佐野市が提訴し、2020年6月の最高裁判決で「施行前の行為を理由にした遡及的除外は違法」として国が敗訴している。

兵庫県洲本市では返礼品に関する不正問題が発覚し、2022年5月から2年間の制度除外処分を受けた。第三者調査委員会は「市長らのコンプライアンス意識が低い」と指摘。2024年12月には元担当課長らが業務上横領・詐欺容疑で 刑事告訴 されている。

規制を強化すれば新たな抜け道が生まれ、抜け道を塞げば別の歪みが発生する。制度の根幹にある「返礼品で寄附を誘引する」モデルを維持する限り、この循環は終わらない。

---

「地方の産品に価値があるなら、なぜ買い上げてもらう必要があるのか」

まちビジネス事業家の 木下斉氏 は一貫して制度を批判してきた。その核心は明快である。「地方の産品に本当の価値があるなら、補助金なしに真っ当な市場で売れるはずだ」。ふるさと納税は実質40〜50%の価格補助を伴う「官製通販」であり、真の需要と価格シグナルを歪めている。

この主張は経済学的にも支持される。返礼品補助がある限り、競争力のない産品ほど「ふるさと納税に頼る」インセンティブが高まり、自立的な産業発展が遅れる（逆選択）。返礼品開発に注力する行政リソースは、本来すべき政策立案や住民サービス改善から奪われる。

一方で反論もある。地方産品には情報非対称性・物流コスト・ブランド認知の欠如というハンデがあり、市場メカニズムだけでは公平な競争にならないという視点である。大和総研の分析でも「元々自主財源に乏しい小規模自治体ほど経済的インパクトが高い」との 実証結果 がある。

問題は、この「育成補助」としての機能と「官製通販」としての実態が、同じ制度の中で混在している点にある。両者を分離する設計が必要だ。

返礼品廃止は現実的か

財政学の立場からは返礼品廃止が正論である。2023年12月には渋谷区議会が「制度の廃止を含めた抜本的見直し」を求める意見書を可決した。しかし現実には以下の壁がある。

• 受入自治体（特に農業・漁業地域）の政治的影響力
• 控除を受けている約1,080万人が持つ既得権益
• 返礼品産業・ポータルサイト運営会社の経済的利害

廃止すれば寄附額は激減し、ふるさと納税に財政を依存した自治体は即座に困窮する。全国1位クラスの北海道白糠町でさえ、寄附金収入が突然消えれば子育て支援策の財源を失う。制度への依存が深まるほど、制度の転換は困難になるというロックイン構造が生じている。

企業版ふるさと納税とGCFに残された可能性

では現実的な改善はどこにあるのか。2つの方向性に注目したい。

第一に、 企業版ふるさと納税（人材派遣型） である。2020年に創設されたこの制度では、企業が寄附金とともに専門人材を自治体に派遣する。税額控除は企業負担の約9割。2024年4月時点で累計157人が派遣され、119自治体が受け入れている。返礼品はなく、専門知識の移転による地域課題解決を目指す。個人版の1.3兆円に対し規模は小さいが、制度趣旨には最も近い。

第二に、 ガバメントクラウドファンディング（GCF） 。使途を明確にしたプロジェクト単位の寄附型で、返礼品なし（または薄い）で政策支援に特化する。福島県広野町の高野病院存続プロジェクト（目標250万円に対し894万円調達）や、福岡県春日市の駅壁画プロジェクト（目標の2.6倍達成）など、寄附者が政策にコミットする形が生まれている。規模は数百万〜数千万円と小さく1.3兆円の代替にはならないが、「使途を選ぶ」という制度本来の理念に最も近い形態である。

2026年10月の規制強化が問うもの

2026年10月には地場産品基準がさらに厳格化され、工業製品の「価値の過半が地元由来」であることの証明が義務化される見込みである。「自治体のロゴを貼っただけ」の返礼品は排除されるが、これは対症療法にすぎない。

根本的な問いは変わらない。 1.3兆円の税収移転に年間5,900億円の経費を支払い続けることは、社会全体として合理的なのか 。その5,900億円を保育所・公共交通・医療など居住自治体の行政サービスに充てていた場合との比較を、誰も体系的に行っていない。

---

ふるさと納税制度は、地方の衰退という実在する問題に対する不完全な解を提供し続けている。控除を受けている1,080万人に悪意はない。だが「実質2,000円で豪華な返礼品がもらえる」というインセンティブ設計そのものが、制度の趣旨を空洞化させている。

北海道紋別市は一時期全国1位の受入額を誇ったが、その間も若い人材は流出し人口は減少を続けた。ふるさと納税で「好調」な間にも地域の根本課題は解決されない。返礼品事業者と梱包・運送業者は潤うが、それは「地方が豊かになった」こととは違う。

問いを立て直す必要がある。ふるさと納税が問うべきだったのは「どの自治体の返礼品が魅力的か」ではなく、 「どの自治体の政策に自分の税金を振り向けたいか」 だったはずである。その問いに立ち返る制度設計はまだ可能か。それとも、1.3兆円の巨大市場が生み出した利害関係がすでに問いそのものを封じているのか。

---

この記事の着想元

本記事は、以下の発信を着想元に、ISVDが独自のデータ分析を行ったものである。

• ふるさと納税、年間1兆2700億円。で、地方は豊かになりましたか？（外部サイト、新しいタブで開きます）（木下斉、2026年4月）

---