このノートは静かなまちプロジェクトのソーシャルインパクト設計パートです。対象者設計は 誰のために何を変えるか、組織設計は 公益と収益の分離（準備中） を参照してください。
なぜロジックモデルが必要か
「自分のストレスを減らしたくて始めた。気づいたら都市を変えていた。」
この文は、希望であると同時に設計目標だ。個人の痛みから出発して社会の構造を変えるには、感情だけでは足りない。どの活動が、どの変化を、どの順序で引き起こすのかを明示する設計図が要る。それがロジックモデルだ。
個人的な起点
このプロジェクトの出発点は社会課題への関心ではなく、ミソフォニアと光感受性を持つ当事者としての日常的な消耗体験にある。都市の音環境における「見えない苦しさ」が可視化されていないことが、設計にも政策にも反映されない根本的な原因だと認識したことが、プロジェクト全体の動機となっている。
ロジックモデル: 5層構造
投入（Input）
- 個人の体験（ミソフォニア・光感受性の当事者知見）
- ISVDの組織基盤・公益的信頼
- コラレイトデザインのデザイン・UI・技術力
- 学生インターン（文京区は大学集積地帯）
- 既存の研究文献・技術基盤（TinyML、WHO騒音ガイドライン等）
- 先行事例の知見（SoundPrint、KultureCity、香港GPS研究等）
活動（Activities）
Phase 0（2026年春〜夏）
- Naoya本人のフィールドワーク（本郷〜白山エリア、時間帯別歩行記録）
- 感覚過敏・ミソフォニア当事者5〜10名へのインタビュー
- 苦情空白調査（「行政に届いていない困り事」の把握）
- 騒音規制の構造分析
Phase 1（2026年秋〜2027年春）
- 簡易センサーネットワークの構築（TinyML + Raspberry Pi）
- 市民参加型データ収集の開始
- 用途地域×騒音格差の実測
- 学術連携の開始
Phase 2（2027年〜）
- リアルタイム騒音マップの公開（静かな経路提案機能付き）
- 政策提言レポートの作成・発表
- B2B / B2G サービスの開発
産出（Outputs）
- 騒音×感覚ストレスデータセット（文京区）— オープンデータとして公開
- リアルタイム騒音マップ（静かな経路提案機能付き）
- 「静かなまちレポート」シリーズ
- 政策提言レポート（規制構造分析 + 環境正義エビデンス）
- 学術論文（共著・査読あり）
- 障害者×所得×騒音格差の可視化レポート
短期成果（Short-term Outcomes）
- 感覚過敏・ミソフォニア当事者が「今日歩く経路」を自分で選べるようになる
- 「苦情を言えない人がここにいる」ことが行政に可視化される
- 「静かさ」が不動産・都市設計の新たな評価軸として認知され始める
- 騒音規制の構造的空白が政策議論の議題に上がる
長期成果（Long-term Impact）
- 感覚過敏者が都市の中で普通に暮らせる社会
- 騒音格差（低所得×障害者×幹線道路）が政策課題として定着
- 「感覚ストレス都市指標」が都市評価の標準に
- 音から始まり光へと、感覚ストレス全体をカバーするプラットフォームの完成
- 当事者知見（ミソフォニア・光感受性）
- ISVDの組織基盤
- デザイン・技術力
- 学生インターン
- 既存研究・技術基盤
- フィールドワーク
- 当事者インタビュー
- センサー構築
- 市民参加型データ収集
- 騒音データセット
- リアルタイムマップ
- 政策提言レポート
- 学術論文
- 経路を自分で選択可能に
- 苦情空白の可視化
- 静かさが評価軸に
- 政策議論の議題化
- 感覚過敏者が普通に暮らせる社会
- 騒音格差が政策課題に
- 感覚ストレス都市指標の標準化
- 当事者知見（ミソフォニア・光感受性）
- ISVDの組織基盤
- デザイン・技術力
- 学生インターン
- 既存研究・技術基盤
- フィールドワーク
- 当事者インタビュー
- センサー構築
- 市民参加型データ収集
- 騒音データセット
- リアルタイムマップ
- 政策提言レポート
- 学術論文
- 経路を自分で選択可能に
- 苦情空白の可視化
- 静かさが評価軸に
- 政策議論の議題化
- 感覚過敏者が普通に暮らせる社会
- 騒音格差が政策課題に
- 感覚ストレス都市指標の標準化
変化の理論（Theory of Change）
「都市の音環境が変わらないのは、困っている人の苦しさが見えていないからだ。見えれば動く人はいる。だからまず可視化する。」
この一文がプロジェクト全体を貫く因果仮説であり、以下の5段階で変化が起きると設計している。
- 個人の体験を定量・定性データに変換する
- データが集合的事実になる（1人の感想 → 1,000人のパターン）
- 集合的事実が政策言語に変換される
- 政策が都市設計の基準を変える
- 基準が変わると個人の選択肢が増える
最後のステップが最初のステップの起点に戻る。個人の選択肢が増えることで、より多くの人がデータを提供し、循環が加速する。
リスクと前提条件
このロジックモデルは、いくつかの前提条件の上に成り立っている。前提が崩れた場合の対応も設計しておく必要がある。
前提1: データがあれば政策は動く — 最も危うい前提。データがあっても政策が動かない事例は無数にある。このリスクを軽減するために、データの「受け手」（行政担当者、議員、メディア）との関係構築をPhase 0から並行して進める。データは作るだけでなく、届ける設計が要る。
前提2: 感覚過敏者がデータ提供に参加する — 感覚過敏者にとって屋外調査はそれ自体がストレスだ。参加のハードルを下げる設計（短時間プロトコル、いつでも中断可能、報酬設計）が不可欠。当事者コミュニティとの信頼関係構築なしにリクルーティングは成立しない。
前提3: 技術基盤が機能する — TinyML騒音分類、ウェアラブルセンサー、GIS統合のいずれかが技術的に頓挫する可能性がある。Phase 0で最小限の技術検証（MVP）を完了させ、Phase 1への移行判断をデータドリブンで行う。
関連ガイド: ロジックモデルの作成手順は ロジックモデル作成ガイド を、社会的インパクト評価の全体像は 社会的インパクト評価入門 を参照されたい。
参考文献
Environmental Noise Guidelines for the European Region — World Health Organization (WHO). WHO Regional Office for Europe
Using Theory of Change for programme design and evaluation — Vogel, I.. UK Department for International Development (DFID)
The Curb-Cut Effect — Blackwell, A. G.. Stanford Social Innovation Review