男女賃金格差の国際比較 ― 制度設計 3 類型と Child Penalty 134 カ国データ

21.3%[1]。OECD がフルタイム被雇用者の中央値ベースで算出する 2024 年の日本の男女賃金格差である。OECD 平均は 11.3%、日本はその約 1.9 倍にあたり、韓国 (約 29.3%) に次いで加盟国中ワースト 2 位に位置する。ベルギーが 1.1%、イタリアが約 4.0%、フランスが約 9.6% であることを考えれば、日本の水準は加盟国内で明らかな外れ値である。

ベルギー

1.1%

イタリア

4%

フランス

9.6%

OECD

11.3%

ドイツ

14.2%

イギリス

14.3%

米国

16.9%

日本

21.3%

韓国

29.3%

※ 出典: OECD Gender Wage Gap indicator (2024 年, oecd.org/en/data/indicators/gender-wage-gap.html)。定義はフルタイム被雇用者の所得中央値の男女差を男性中央値で除した割合。日本 21.3% は OECD 平均 11.3% の約 1.9 倍、ワースト 2 位

日本国内の指標も国際的位置を裏付ける。男女共同参画白書 令和7年版によれば、男性フルタイム中央値を 100 とした場合の女性中央値はOECD 平均 88.7、日本 78.0[2]であり、OECD の指標と整合する。ILOのGlobal Wage Report 2024-25はグローバル平均で女性は男性 1 ドルに対し約 78 セントを受けとると報告し、OECD 加盟国の中でも日本はこの数字に近い。

WEF (世界経済フォーラム) のGlobal Gender Gap Report 2025では、日本は 148 カ国中118 位[3]で前年同位、G7 諸国の中で最下位を維持している。総合スコアは 66.6% と世界平均 68.8% を下回り、経済参加・機会のサブスコアは 61.3% (112 位) であった。前年比では女性管理職・議員比率の 14.6% から 16.1% への上昇により経済サブスコアは改善しているが、絶対水準として加盟国の下位グループに属することは変わらない。

国際比較を 1 つの数字に圧縮すると見落とすものがある。男女賃金格差と女性労働力率の関係である。ILOSTAT 2023 年の同一価値労働同一賃金分析を引きながらデータを並べると、北欧 (Iceland, Norway, Finland, Sweden) は格差 5-15% かつ女性労働力率も高水準、南欧 (Italy, Portugal) は格差 4-6% だが労働力率は北欧より低い、日韓は格差 22-31% かつ労働力率は中位、という分布が見える。「女性が働いていれば格差は縮む」あるいは「格差が小さい国では女性も働いている」という素朴な相関は、データの上では成立しない。男女賃金格差と女性労働力率は独立した次元 で動いているのである。

制度設計の 3 類型

同じ男女賃金格差という問題に対して、各国は異なる制度的回答を選んできた。本記事ではこれを介入強度の高い順に 3 類型に整理する。

介入強度: 強 ←→ 弱

強制認証型

アイスランド (IS 85)

2018 年義務化

対象規模

従業員 25 人以上

中核機構

第三者認証取得を義務化、立証責任を雇用者側に転換、3 年毎に再認証

制裁: 日額罰金 (再認証未達)

指数開示型

フランス Index Pénicaud / EU 指令 2023/970

2019 年義務化 / 2026 年 6 月施行

対象規模

50 人以上 (France) / 150 人以上 (EU)

中核機構

5 指標の合成指数を毎年公表、75 点未満は 3 年以内改善義務、5% 超ギャップは労使共同評価

制裁: 給与総額の最大 1%

任意開示型

日本 (女性活躍推進法)

2022 年 7 月公表義務化 / 2026 年 4 月 101 人以上拡大

対象規模

301 人以上 → 101 人以上

中核機構

賃金差異の公表義務 + 認証 (えるぼし) は任意取得、報告徴収・助言・指導まで

制裁: 直接的金銭制裁なし

※ 介入強度は (a) 認証義務の有無 (b) 罰金条項の有無と上限 (c) 立証責任の所在 の 3 軸で評価。アイスランド型は (a)(b)(c) すべてで雇用者側に責任を集約、日本型は (a) 任意 (b) 金銭制裁なし (c) 立証責任は申立者側に残る

第一に、強制認証型 (アイスランド IS 85)。 アイスランドは 1961 年に同一賃金法を制定したが、長らく実効性に欠ける宣言的法律にとどまっていた。アイスランド政府は 2018 年にEqual Pay Standard (IS 85) を導入し、従業員 25 人以上の事業者に同一賃金システムの認証 (50 人以上は認定機関による第三者認証、25-49 人は平等局 Directorate of Equality への直接申請も可) を義務化した。3 年毎の再認証が必要となる。EU 議会の 2021 年解説によれば、IS 85 の核心は立証責任の転換 にある。賃金差別を主張する側が証明する従来の構図から、雇用者側が同一価値労働への同一賃金支払いを証明する構図に変えた。これにより、「同じ仕事をしているのに賃金が違う」ことを労働者個人が裁判で立証する負担が消える。

第二に、指数開示型 (フランス Index Pénicaud と EU 指令 2023/970)。 フランスは 2019 年に労働相 Muriel Pénicaud の名を冠したIndex Égalité Professionnelle (通称 Index Pénicaud) を導入した。50 人以上の企業に毎年 3 月 1 日までに 5 指標 (報酬差、昇給率差、昇進率差、産休復帰時昇給、上位 10 高額者の男女比) の合成指数 (100 点満点) を公開する義務を課す。75 点未満の企業は 3 年以内の改善義務を負い、未達の場合は給与の最大 1% を罰金として課される。フランス政府の運用統計では、導入初年度から多くの大企業が 75 点を下回り、改善計画提出に追われた。

EU はこの方向をさらに広げるPay Transparency Directive 2023/970 を 2023 年に採択した。加盟国の国内法化期限は 2026 年 6 月 7 日。第一段階で 150 人以上の事業者に男女賃金ギャップ報告義務が課され、5% 超のギャップが客観的基準で説明できない場合は労使共同評価が義務化される。立証責任の転換、採用候補者への給与レンジ開示義務、求人広告での性別賃金差別化禁止が組み込まれている。フランス Index Pénicaud は 2024-2025 年改正で EU 指令との整合化が進められている。

第三に、任意開示型 (日本の女性活躍推進法)。 日本は 2022 年 7 月の女性活躍推進法関連告示により、常時雇用 301 人以上の企業に男女間賃金差異の公表義務を課した。2026 年 4 月にはこの賃金差異公表義務の対象が 101 人以上の企業に拡大される予定である。認証制度として「えるぼし」「プラチナえるぼし」が用意されているが、これらはいずれも任意取得であり、認証取得が補助金や入札優遇に直結する仕組みは限定的である。罰則は報告徴収・助言・指導までで、義務違反への直接的金銭制裁は設けられていない。介入強度の 3 軸 (認証義務 / 罰金条項 / 立証責任) のうち、日本はどの軸でも雇用者側への負荷が最も小さい設計になっている。

クォータによる補完 (ノルウェー型)

3 類型とは別の介入として、上流の機会構造に直接介入するクォータ制がある。ノルウェーは 2003 年に上場企業取締役会の男女比率最低 40% を法定化し、2005 年から強制適用した。違反企業は商業登記抹消・解散リスクに直面する。同時に父親割当育児休業 (パパ・クォータ) を導入し、父親取得率は 4% から 90% に上昇した。クォータは「下流の賃金」ではなく「上流の意思決定構造」に介入する手法であり、賃金格差そのものを直接対象としない点で、強制認証型・指数開示型とは性格が異なる。北欧諸国は両系統を並行して運用している。

Child Penalty Atlas が示す構造

制度設計の差は何を生むのか。この問いに対し、Henrik Kleven・Camille Landais・Gabriel Leite-Mariante による The Review of Economic Studies 掲載論文 "The Child Penalty Atlas" (2024)（外部サイト、新しいタブで開きます） が決定的なデータを提供した。NBER ワーキングペーパー w31649 として 2023 年に公開され、ReStud Vol.92 Issue 5 に正式掲載されたこの研究は、134 カ国のクロスセクションデータにpseudo-event study 法を適用し、出産前後の女性雇用・所得への影響を国別に推定した。

北欧Denmark, Sweden

21-26%

公的保育 + 育休制度 + クォータの複合介入

アングロサクソンUS, UK

31-44%

民間保育 + 短期育休 + 開示制度

大陸欧州 (稼ぎ手モデル)Germany, Austria

51-61%

稼ぎ手モデル + 税制誘導

東アジアJapan, Korea (推定値)

55-70%

長時間労働慣行 + 育休復帰後の処遇低下

※ Child Penalty = 出産前比の女性労働所得長期低下率 (pseudo-event study 法、Kleven et al. 2024)。北欧 21-26% vs 大陸欧州 51-61% の格差は、保育制度・育休制度・労働時間規範の差を反映する。日本値は同データセットの推定値

主要結果は明確である。北欧 (Denmark, Sweden) では出産後の長期所得損失が 21-26% にとどまる一方、Anglo-American (US, UK) で 31-44%、伝統的稼ぎ手モデル (Germany, Austria) で 51-61%、東アジア (日本・韓国の推定値) では 55-70% に達する。(Kleven, Landais, Søgaard (2019)（外部サイト、新しいタブで開きます） の Denmark 単独研究では出産直後に女性側で約 20% の長期所得低下が観察されており、これが Atlas のベンチマークとして機能している)

データダッシュボード childpenaltyatlas.org で確認できる Atlas の最大の含意は、経済発展に伴い教育・労働力率の格差は縮小するが Child Penalty は残存し、むしろジェンダー不平等の支配的ドライバーになる という点である。日本のように OECD 加盟国でありながら賃金格差が大きい国では、教育機会の男女差や労働力率の差ではなく、出産前後の所得軌跡の差こそが主因となっている。

Goldin の「greedy work」と国別労働慣行

Child Penalty を生む経路は何か。Claudia Goldin は 2014 年の American Economic Review 論文 "A Grand Gender Convergence: Its Last Chapter" でgreedy work (時間貪欲な仕事) 概念を提示した。同一職種内で長時間労働ができる労働者に対して非線形的に高い報酬が支払われることが、格差の中核要因だという見方である。育児を担う側 (多くの場合、女性) は時間制約により greedy work に応えられず、結果として時間あたり賃金で測っても格差が残る。

この概念は日本の正社員モデルに鋭く該当する。山口一男 がシカゴ大学から首相官邸での 2024 年 9 月の説明会で示したように、日本の男女賃金格差の決定要因として「長時間残業ができるかどうか」が管理職登用の実質的基準として機能している。L 字カーブ ― 25-29 歳に正社員比率がピークを打ち、その後低下する曲線 ― は、greedy work が要求する時間配分に育児期の女性側が応えられず非正規移動を強いられる構造を示している。

制度設計の限界

ここで本記事の出発点に戻る。各国はなぜ違う制度を選び、その選択は Child Penalty にどう作用しているか。

3 類型の比較から見えるのは、開示主義 (任意開示・指数開示) はそれ自体では Child Penalty を縮小しない ことである。日本の女性活躍推進法は 2022 年以降、賃金差異の公表企業を大幅に増やしたが、L 字カーブも管理職比率の伸び悩みも構造的には変わっていない。フランス Index Pénicaud は 75 点未満企業に改善義務を課しているが、出産前後のキャリア軌跡の差そのものに介入する設計ではない。

これに対しアイスランド IS 85 と EU 指令 2023/970 は立証責任の転換を組み込んだ。同一価値労働への同一賃金支払いを雇用者側が証明する責任を負うため、職位・職種の評価基準そのものが事後監査の対象になる。これは Child Penalty を直接縮小する制度ではないが、greedy work 慣行を維持したまま「説明できない格差」を放置することを困難にする。

Cukrowska-Torzewska と Matysiak (2020)（外部サイト、新しいタブで開きます） が Social Science Research に発表したメタ分析は、34 カ国・1995-2018 年の 208 推定値を統合し、母親の賃金ペナルティは平均 3.6% であるが、保育制度の充実度と父親育休取得率の高い国で有意に小さいことを示した。マザーフッドペナルティ は所与の人口統計学的事実ではなく、制度設計の関数として変動する。

RIETI の日韓比較研究（外部サイト、新しいタブで開きます） は、日本の職業分離指数が韓国より高く、女性が低賃金職に過大代表され高賃金職に過少代表されていることを示した。これは職業分離と統計的差別の連鎖が、greedy work の前段階で機会の入り口を狭めている構造を意味する。

日本が学べる選択肢

日本が現行の任意開示型から動くとすれば、現実的な選択肢は何か。

第一に、アイスランド型強制認証の全面導入は労使慣行の大幅変更を要する。25 人以上の事業者に認証義務 (50 人以上は第三者認証) を課せば、職務評価制度の整備、第三者認証機関の認定スキーム、行政の監督体制が同時に必要となる。導入コストは高い。

第二に、フランス指数開示型は現行の女性活躍推進法の延長として導入可能性が高い。既に賃金差異公表義務はあるため、5 指標の合成指数化、未達企業への改善義務、罰金条項の追加という設計変更は制度的飛躍が小さい。

第三に、EU 指令 2023/970 整合化は、日系企業が EU で 150 人以上の事業者として活動する場合に既に必要となる。EU 子会社の制度を本社制度に逆輸入する動きが既に一部企業で始まっており、将来的に国内制度との二重構造を解消する圧力となる可能性がある。

第四に、北欧型の取締役クォータ制は段階導入の選択肢として残る。プライム市場の女性役員比率を 30% に引き上げる 2030 年目標は既に設定されているが、未達企業への制裁を含まないため、ノルウェー型の強制力には及ばない。

国際比較が示唆するのは、「開示主義一本」では Child Penalty を縮小できない ことである。開示は問題を可視化する第一歩として有効だが、可視化された数字が職位評価・採用基準・育休後復帰条件の変更に結びつくには、立証責任の所在を変える追加の制度が必要となる。本記事の関連記事「男女賃金格差 22.1% の内訳（このサイトの記事）」が日本国内の構造を解剖したのに対し、本記事は同じ問題への制度的回答の差を国際比較で示した。両者を重ねたとき、日本の課題は「数字が悪いこと」ではなく「制度の介入強度が低いこと」だと整理できる。

---

関連コラム

• 男女賃金格差 22.1% の内訳 ― 「同一労働」では説明できない構造（このサイトの記事）
• 「時間がない」は個人の問題ではない ― 無償労働 5.5 倍格差が生む時間貧困の構造（このサイトの記事）
• 女性活躍推進法改正の構造 ― 数値目標が変えるものと変えないもの（このサイトの記事）

---